Здравствуйте и добрый вечер всем-всем интересующимся наукой
Позвольте задать учёным-физикам пару вопросов:
а слабо совместить объединённую физику и метафизику непротиворечивым образом, так чтобы не вызывать возмущений и разрушений в Природе?.. или учёные умы ничего, кроме споров и критики в относительностях теорий и подобных стремящихся к линейной логики более высого порядка систем знаний придУМать уже не в состоянии!?
Так в чём же Вы видите своё развитие и развитие такой науки, которая пытается раскрыть одну лишь материальную сторону физических процессов силой ума?

Как любит выражаться Экзюпринц -
"Ой, какая большая блабла"

Физика и метафизика совсем разными вещами занимаются.
Естественные науки занимаются тем, что раскрывают именно материальную сторону природы. Они развивались, развиваются, и будут развиваться. Они компетенты в своей определннной области. Но если скрещивать утюг с зайцем ( сиречь науку с религиозными системами знаний), то получится мутант. Очень страшный и некрасивый )

Всем - здравствуйте. Есть чуть-чуть времени, забежал на сайт - много интересного!
Физика и метафизика совсем разными вещами занимаются... Ну так чась ученых счиатют. Физика - это часть метафизики. Нельзя законы грубой материи познать в отрыве от метафизики.Как можно объяснить квантоваую физику без метафизики.
Как возможно объяснить образование грубой материи без законов метафизики.(Не сказками же о шести днях). Отвергая их - мы загоняем науку в тупик.

Всем удачи!

"мета" - это греческая приставка, означающая "над", "вне", " после". То есть, говоря буквально, метафизика изучает то, что физика изучить не может, что находится за гранью компетенции физики, - надматериальный мир, нефизический.
Например, физика не может ответить на вопрос, откуда появилась Вселенная. Ведь Вселенная - это вся материя, вещество, энергия, пространство, время. Вопрос "откуда?" - это цепочка "причина-следствие". А о какой физической причине можно говорить, если времени тогда не существовало, и следственно, не существовало таких цепочек?
Поэтому этот вопрос - "что существовало до того, когда не было ничего"- не имеет для физики смысла, естественные науки не занимаются такими вопросами. Для философии, а конкретно метафизики - имеет.

Михаил Заречный "Квантово-мистическая картина мира"


Матафизика утверждает, что все энергия и все материя. Метафизика в принципе не может быть вне материи. Существование грубой материи, без тонкой по матафизике, невозможно.
Вы думаете, что время появилось с момента возникновения понятия о нем в ваших головах? Очень интересная гипотеза. К Вашим прошлым замечаниям постараюсь вренуться и рассмотреть их немнного с другой стороны. Потому, что они повторяются и вы много упускаете из сказанного.
Отступление:
Воля творца создала в определенном, сопостовимом своей мощи, пространстве образ модели будщей вселенной. И тот кто выше сказал: " Хорошо!". И Творец издал творящий звук. Принято его сопостовлять со звуком ОМ. Так, обозначенное им пространство, заполнилось энергией. Так в пространстве покоя и ноль энергии возникла энергия. Во всех древних трактатах и высказывании дохристианских философов, то что мы считаем пустотой, характеризуется как пространство кишашее вибрациями (энергией). После этого был построен астральный план и в местах, где, как принято выражаться у физиков, было искривлено пространство, приглашенные строители материи и воинства (от слова воять) творца, сотворили им известным способом галактики, звезды и планеты.

Рассчитать процессы в ускорителе с помощью картины Заречного можно ? Сделать лазер, квантовый компьютер ?



Это все что "внематериальность ( мета-метариальность) утверждает учение о материи " )))
Давайте все же откроем определение метафизики:

Толковый словарь В. И. Даля:

Метафизика ж. с греч., - наука, ученье о мире невещественном, о существеном, духовном: ученье о том, что выше физики, т. е. земной природы, что не подлежит чувствам человека, а одному умствованию его.
-зический, к сему относящийся. Метафизик м. знаток метафизики; ученый, умствующий о невещественом, неземном, о духе.

Современный энциклопедический словарь:

Метафизика (от греч . meta ta physika - после физики),
1) философское учение о сверхчувственных (недоступных опыту) принципах бытия.
2) Противоположный диалектике философский метод, рассматривающий явления в их неизменности и независимости друг от друга, отрицающий внутренние противоречия как источник развития.

Толковый словарь С. Ю. Ожегова и Н. В. Шведовой:

Метафизика , -и, ж.
1. Философское учение, утверждающее неизменность раз навсегда данных и недоступных опыту начал мира.
2. Недиалектический способ мышления - рассмотрение явлений вне их взаимной связи и развития.
3. Что-н. непонятное, заумное, чересчур отвлеченное (разг.). || прил. метафизический, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.).


"В переводе с греческого слово "метафизика" означает "то, что после физики", поэтому, желая получить определение метафизики, мы должны идти от противного. А именно, стихией метафизики необходимо должна быть реальность по своим характеристикам противоположная природе."

(Сергей Самойлов. Три образа метафизики)

То есть , говоря проще : физика - понятие материалистическое, а метафизика - ориентируется на идеальные системы, нематериалистические.
Физика изучает материю ( вещество, энергию), а метафизика - то что ВНЕ этой материи , является нематериальным, невещественным, неэнергетическим. Метафизика не компетентна в тех областях, которые изучает физика, как и наоборот.

Хотя, есть другая, более современная интерпретация метафизики - как аналог философии науки, учение о цельном научном мировоззрении, - но и тут никакой мистики нет.



По-моему, я недвумысленно сказал, когда появилось время )

ЗЫ : слова "вОять" в русском языке нет ) Есть слово "вОйна". Хотя, на фоне "матафизики" это вполне закономерно

Вся наука живет по принципу неопределенности.
Если нулевые колебания зафиксировали, значит они обладают энергией, следовательно они не нулевые.
Просто желаемое выдали, как всегда, за действительное.

Пока стекло входит в резонанс, то оно соответственно, поглощает незначительную часть энергии. Когда оно входит в резонанс, поглощение энергии совсем незначительное, что вызывает искажение восприятия. Чем толще стекло, тем хуже видимость. Это вы опровергнуть сможете только авторитетом Академической высоты, заявив, что камни с неба падать не могут. Научно опровергнуть не сможете.


Стекла появились гораздо раньше этой "гипотезы".
До такой степени не нужно извращаться. Просто человеческая просьба.



У Вас совсем плохо с логикой. Шест будет двигаться, повторяя пульсацию магнитного поля, распространяющего излучение, но у шеста два конца. Если мы двигаем шест за один конец, взаимодействие мгновенно передается на другой, то есть на 300 т. км. Так происходит взаимодействие в эфире, ввиду его необычайной упругости. Здесь не какой-то импульс возникает и потом летит со скоростью света в виде крохотной волны. Единовременно происходит движение массы эфира на значительное расстояние. Поэтому скорость взаимодействия такая высокая. Однако следует отметить, что распространение волны и скорость взаимодействия, вещи разные и не совпадают. Обосновать это сможете Вы сами. Это не сложно.



Вот -вот. Есть возможность для Вас посчитать упругость эфира. Составляющую эфира вы не сможете определить - это еще для науки рано. Она дошла только до Мюонов и Бозонов. Ввиду этого она его зафиксировать своими методами не сможет, но его можно зафиксировать детекторами методом магнитной индукции. При современных цифровых технологиях это элементарно. Только науки на этом передовом фронте не видно.

Я их не критиковал, я сказал, что они не корректны - констатировал факт.
Теперь о критике. Согласно древним писаниям и современной информации - челленговой - которая не взывает у меня сомнения, каждое тело грубой материи имеет эфирное тело: человек, планета, звезда, дерево и т.д.
Сам аппарат Майкельсона имеет эфирное тело.. Если проводить его приспособлением определение эфира, вся система линз и зеркал, должна крепится по "проволочной" системе и вноситься далеко за пределы земной атмосферы. Можно и другим способом убедиться в существовании эфира, если в систему Майкельсона по центру поместить маховик, до чего "ученые" не могли додуматься ввиду их блестящих мыслительных способностей. Интерфирирующий датчик придется смещать на параллельную плоскость. Массивный маховик можно вращать в одну сторону, а затем, в другую.
Где же корректность такого "авторитетного" эксперимента.
И как Ученые могут что-то опровергать или предлагать, если их мыслительные способности на такой "высоте". В этом Мы убедимся при разборе эффекта близнецов.
По поводу завихрений.
Вам должно быть известны опыты по движению ионизированных тел в воздушном пространстве. Так вот, при ионизации пули, она практически не теряла скорость и не создавала заверений.

По поводу БЛИЗНЕЦОВ.
1. Увеличение срока существования нестабильных частиц в ускорители объясняется увеличением магнитного воздействия, а не ускорения.
2. Когда человек стоит на поверхности планеты, он постоянно испытывает ускорение свободного падения., а наши корабли, разгоняются со ускорением, незначительно превышающим скорость свободного падения. И при выходе из поля тяготения земли, какие процессы будут проходить в космическом корабле? В отличие от ускорителя. там не будет магнитного воздействия. Так, что извините, все ваши отработки своего хлеба - фикция.
И ваши ссылки на объяснение сути "эффекта близнецов", лишь упражнения с Эвклидовыми координатами и не объясняют сути происходящего, а лишь попытка желаемое выдать за действительное.

Вся наука живет по принципу неопределенности.
Если нулевые колебания зафиксировали, значит они обладают энергией, следовательно они не нулевые.
Просто желаемое выдали, как всегда, за действительное.

Пока стекло входит в резонанс, то оно соответственно, поглощает незначительную часть энергии. Когда оно входит в резонанс, поглощение энергии совсем незначительное, что вызывает искажение восприятия. Чем толще стекло, тем хуже видимость. Это вы опровергнуть сможете только авторитетом Академической высоты, заявив, что камни с неба падать не могут. Научно опровергнуть не сможете.


Стекла появились гораздо раньше этой "гипотезы".
До такой степени не нужно извращаться. Просто человеческая просьба.



У Вас совсем плохо с логикой. Шест будет двигаться, повторяя пульсацию магнитного поля, распространяющего излучение, это частота, но у шеста два конца. Если мы двигаем шест за один конец, взаимодействие мгновенно передается на другой, то есть на 300 т. км. Так происходит взаимодействие в эфире, ввиду его необычайной упругости. Здесь не какой-то импульс возникает и потом летит со скоростью света в виде крохотной волны. Единовременно происходит движение массы эфира на значительное расстояние. Поэтому скорость взаимодействия такая высокая. Однако следует отметить, что распространение волны и скорость взаимодействия, вещи разные и не совпадают. Обосновать это сможете Вы сами. Это не сложно.



Вот -вот. Есть возможность для Вас посчитать упругость эфира. Составляющую эфира вы не сможете определить - это еще для науки рано. Она дошла только до Мюонов и Бозонов. Ввиду этого она его зафиксировать своими методами не сможет, но его можно зафиксировать детекторами методом магнитной индукции. При современных цифровых технологиях это элементарно. Только науки на этом передовом фронте не видно.

Я их не критиковал, я сказал, что они не корректны - констатировал факт.
Теперь о критике. Согласно древним писаниям и современной информации - челленговой - которая не взывает у меня сомнения, каждое тело грубой материи имеет эфирное тело: человек, планета, звезда, дерево и т.д.
Сам аппарат Майкельсона имеет эфирное тело.. Если проводить его приспособлением определение эфира, вся система линз и зеркал, должна крепится по "проволочной" системе и вноситься далеко за пределы земной атмосферы. Можно и другим способом убедиться в существовании эфира, если в систему Майкельсона по центру поместить маховик, до чего "ученые" не могли додуматься ввиду их блестящих мыслительных способностей. Интерфирирующий датчик придется смещать на параллельную плоскость. Массивный маховик можно вращать в одну сторону, а затем, в другую.
Где же корректность такого "авторитетного" эксперимента.
И как Ученые могут что-то опровергать или предлагать, если их мыслительные способности на такой "высоте". В этом Мы убедимся при разборе эффекта близнецов.
По поводу завихрений.
Вам должно быть известны опыты по движению ионизированных тел в воздушном пространстве. Так вот, при ионизации пули, она практически не теряла скорость и не создавала заверений.

По поводу БЛИЗНЕЦОВ.
1. Увеличение срока существования нестабильных частиц в ускорителе объясняется увеличением магнитного воздействия, а не ускорения.
2. Когда человек стоит на поверхности планеты, он постоянно испытывает ускорение свободного падения., а наши корабли, разгоняются со ускорением, незначительно превышающим скорость свободного падения. И при выходе из поля тяготения земли, какие процессы будут проходить в космическом корабле? В отличие от ускорителя. там не будет магнитного воздействия. Так, что извините, все ваши отработки своего хлеба - фикция.
И ваши ссылки на объяснение сути "эффекта близнецов", лишь упражнения с Эвклидовыми координатами и не объясняют сути происходящего, а лишь попытка желаемое выдать за действительное.

Вы в старославянскй загляните.

Его нет и в старославянском.

Kalevval, ответьте все-таки, кто у Вас там вместо ученых думает?

ftopic3466-15.html
истинная наука есть любовь, ибо без неё не было того, что человек зовёт наукой

kalevval, возьмите хорошие учебники по физике, почитайте, а потом сами скажите, где Вы тут ошиблись. И не только по этой цитате, а вообще по всему, что Вы излагаете.

А то это все похоже на следующий диалог.
Вы говорите:
- Ветер дует, потому что деревья качаются.
Мы Вам говорим:
- Нет, знаете, есть циклоны и антициклоны, есть корриолисово ускорение Земли и т.д.

Вы: А вот пришел невызывающий сомнения ченнелинг, что все физические тела на самом деле кефирные.
Мы: Нет, знаете, кефир – это кисломолочный продукт, он изготавливается на особой закваске и т. д.

Ну сколько можно в самом деле? Где Вы это все берете? Вы знаете, как в разведслужбах государства щепетильно относятся к получаемой информации? Сколько тратится время на ее проверку? Откуда Вы знаете, что то, что Вы или кто другой получает, не дезинформация. У Вас нет никакого способа оценки того, что Вы там получили, кроме практики. Если Вы информацию не проверяете, Вы – плохой руководитель своего государства. Заигрываете с силами, природу которых не понимаете и думаете, что Вас в других измерениях любят.
Ну потратьте Вы время на систематизацию знаний. Почитайте хорошие учебники.

Вы сами конкретно что сказать можете?
Когда мне преподавали физику в отличае от вашего обучения, мне всегда говорили об альтернативных мнениях по этому вопросу. Мне с преподователями повезло.
Вы же не можеет выйти из того образа, который вам создали. У вас нет своего мнения, кроме того, что где-то написано и обязательно к применению.
В данной теме говорится о том чего нет в учебнике. Это Еще раз говорит не в пользу Вашего мышления. Прежде чем говорить на данную тему, подумайте, а способны ли вы критически рассмотреть привычные для вас вещи.
По поводу науки. Наукой издревле считалась приобретение опыта и его усвоение.
Даже обыкновенный школьник может заниматься наукой.
А учебники о природе вещей переписывались неоднократно.
Если не можете обосновать грамотно несостоятельность данной гипотезы, попробуйте хотя бы вникнуть о чем там говорится.
С уважением и признательностью.