Страница 2 из 154

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 21:02
Ramjes
Lightfairy, я не согласен. В процессе изучения, я пришёл к пониманию об уместности каждого действия человека. Очень часто вспоминаю мультик "Вовка в тридевятом царстве", как он там "замесил и нарубил" и сказал:"Ааа - так зажарится"... Ну и получил соответственно - горелые пирожки...

Тоже самое в терминологии. Не зря же существует пословица:"Хоть горшком назови, только в печь не ставь...", то есть у человека знающего, интеллектуального, пусть духовного - понятийно категориальный аппарат мышления развит настолько, что он способен улавливать единую суть за отличными друг от друга терминами.

К сожалению, таких людей я встречал не много. Поэтому с уверенностью могу сказать, что для адекватного донесения информации большинству - нужны очень ёмкие и понятные термины. Зачастую споры именно из-за непонимания сути, стоящей за словами и порою не ясно что автор понимает под тем или иным словом. Особенно это касается вещей "запредельных" - экстрасенсорных.

Общаясь с разного рода экстрасенсами и ясновидящими, как я уже говорил, я уяснил одну деталь - они объясняют свои способности с помощью "образов", укладывающихся в их систему представлений и верования. Но экстрасенсы, которые сколь-нибудь соприкасались с фундаментальной наукой, соглашаются в том, что их способности во многом зависят от каких-то нейрофизиологических особенностей. Зачастую они принимают позицию учёных и пользуются научной терминологией. С точки зрения ученого-ремесленника, который ни разу не сталкивался с экстрасенсорикой, это выглядит дико и убого, т.к. нет ощущения "предмета разговора" - всё что могут такие люди, это приравнивать явление к текущей набранной "базе данных". Если информация в эту базу не укладывается, возникает реакция отторжения:"Что за бред? Шарлатаны... и т.д."

Это естественные и очевидные вещи.


Я за "объемность" любых теорий. Они должны содержать терминологию, объединяющую наиболее популярные методы познания и восприятия действительности. Можно соглашаться или нет, но каждое слово несёт в себе определенную энергетику и выход на смысл. Именно поэтому пословица "Молчание-золото" или "Знающие молчат -не знающие говорят" даёт понять, что лишние или же неправильные слова порождают некие хаотичные возмущения, которые излишне замусоривают "информационный рацион" человека с позиции общеглобального смысла (Истины).

Если рассмотреть русский язык - то истинное значение многих слов просто потеряно. Например слово С-Лучаться, от "лучи"...

Кстати, термину "духовность" определение всего лишь в одно слово. Догадаетесь какое???

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 21:05
wisealtair
что никакого желания вступать с вами в полемику у меня нет
На достаточно простой вопрос, который мог бы, при вашем желании, иметь простой и аргументированный ответ, вы развели сопельки.
Я вам задал достаточно простой вопрос: что научного вы увидели в статье. Что там имеет отношение к науке. Это достаточно простой вопрос! Вы же от ответа уклонились.
В общем:
- Что там имеет отношения к науке?
- А фиг его знает, мне не хочется разговаривать на эту тему )
Ну вот есть сайт Крайона, есть Теория Сущностного Кодирования, вопрос: "Почему они УЖЕ ЕСТЬ?"...
Есть также такие интересные понятия, как : доказательность, научная проверка, научный анализ, логичность, подтвержденность, честность...
Есть и такие, как: лживость, некомпетентность, шарлатанство, псевдонаучность...
Теории сущностного кодирования нет. Обратитесь к понятию теория в различных энциклопедиях.

Гипотетически есть верно-зафиксированные явления
Гипотетичность и верно-зафиксируемость - это разные понятия ) Есть факты - подтвержденные. многократно проверенные, убедительные. А есть гипотезы, - которые есть непроверенные предположения о том, какими могут быть факты.
С точки зрения текущей фундаментальной науки, объяснить некоторые явления невозможно
Наука никогда не объяснит ВСЕ явления. Наоброт, чем шире и глубже наука охватывает Вселенную, тем больше возникает у нее вопросов.
Но дело не в том, что существуют гипотезы, предположения, попытки объяснений некоторых явлений с помощью различных альтернатив. Дело в том, что существуют некоторые правила.. Ну, например, правила хорошего тона. Материться и плеваться в собеседника нельзя. Пытаться пинать его ногами и размахивать по лицу розовой сумочкой ( выдавая эту сумочку за величайшее достижение в науке) - как -то не хорошо, согласитесь? Врать тоже нехорошо, не обращать внимание на доказанные факты тоже. А ведь это именно и пытаются делать некоторые альтернативщики, защитники торсионных теорий и "биоэнергоинформационных взаимодействий". Делали бы они свою работу честно, последовательно, от официальной науки, "которая погрязла в ретроградстве и ведет человечество в тупик" не было бы НИКАКИХ претензий.
Знаете, если бы я хотел стопроцентно дискредитировать идею исследования различных экстрасенсорных явлений, телепатии и тд, сделать так, чтобы ученые считали это околонаучным, обсуждали это разве что в анекдотах и большим недоверием, и в большинстве своем - ниже своего достоинства и самоуважения, чтобы заниматься этим , - то я бы поступал точно также, как некоторые из этих альтернативщиков.
они проводили исследования экстрасенсов. Также он подтвердил, что изменения, наблюдаемые в мозге есть, но с помощью нынешних приборов, эти состояния объяснить не представляется возможным
Это честнее, чем начинать защищать парадигмы "торсионного сознания" и " биоэнергоинформатики". "Наука объяснить это не может - но и спекулировать на необъяснимом я не буду".


и эксперименты с экстрасенсорикой редко возобновляемы.

А в науке принят важный критерий - воспроизводимость измерений. Такие же результаты должны получить все, а не только вы. Представьте, что вы меряете длину стола. Получается 50 см. Приезжает Вася, меряет - у него выходит 150. И Юли вообще полтора километра. Кому верить?

он может быть и систематичным и творческим(иррациональным), хотя описывает примерно одно и то же.
Действительно, опыт бывает очень разным. Есть и систематический, строгий, - научный. Принятый в математике, физике, химии. Есть иррациональный: в живописи, литературе, скульптуре, танце. Помимо строгой техники, там необходим очень важный момент - чувство. Любовь - это тоже искусство, которое наука наврядли когда-либо объяснит )
Но это не повод мешать все это в кучу, создавая нелепое уродливое чучело.

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 21:28
Ramjes
Приезжает Вася, меряет - у него выходит 150. И Юли вообще полтора километра. Кому верить?
СЕБЕ!

wisealtair, я в интернете очень часто сталкиваюсь с такой позицией, мол "да вы, да вы, лохотронщики-биоэнегоинформационщики"... Я, например, знаю, как обстоит всё на деле.

Вам кажется, что кто-то нечестно выполняет свою работу. Но дело в том, что ЕЁ ВООБЩЕ НИКТО НЕ ВЫПОЛНЯЕТ только по той причине, что нет тех людей, которые бы этим занялись научно и бесплатно. В исследовательских институтах - либо высокомерная молодёжь с большими амбициями, люди, считающие, что они "пуп-земли" и уже состоявшиеся ученые... Те, кому за 60 - убеждённые совдеповцы, встречаются и "продвинутые", которые читали об экстрасенсах в интернете... Уровень их представлений и возможностей аппаратуры на которой проводить исследования - недостаточен!!!

Многие из них боятся, что их обвинят в "псевдонаучности" и коллеги потом будут на них показывать пальцем и хитро улыбаться.

Такими исследованиями занимаются альтруисты - естествоиспытатели, их единицы и нормальных условий для исследований НЕТ! Приходится идти в полуслепую, что-то где-то выгадывая, популяризируя...
В основе всего лежит личный опыт - хотите верьте, хотите нет.

Можно обвинять в антинаучности и шарлатанстве, но лично я преклоняюсь перед трудом Гаряева и Акимова(царствие ему..) и Шипова. Потому что это действительно люди, которые идут вперёд не смотря ни на что и достигают своих результатов. Никто не просит слепо верить, а хотя бы призадуматься об уместности вообще такого воззрения на мир, ведь, как правило, оно не образовано на пустом месте.

Только когда деятели науки отрекутся от идеологии "мне должны" - вот тогда и пойдёт настоящая работа. А пока-что, это сборище узкоспециализированных выдрессированных по старой системе -людей с весьма ограниченными представлениями и стремлением. Я не говорю за всех- но за большинство тех, с кем мне приходилось сталкиваться.

Сказать "не верю" проще, чем собрать для самого себя доказательную базу и не по чужим представлениям, а на собственном опыте, через любознательный и пытливый ум, коим в современном обществе обладают далеко не многие.

С уважением.

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 22:45
wisealtair
Кому верить?

СЕБЕ!
А как вы самому себе докажете то, что измеряли стол правильно? Что не ошиблись? Что пользовались адекватной методикой, расчетами?
А тем более, другим?

Ладно, допустим СЕБЯ вы убедили. Но если ученый исследует нечто, он что, делает это исключительно для себя? Хобби у него такое, развлечение?
ВООБЩЕ НИКТО НЕ ВЫПОЛНЯЕТ только по той причине, что нет тех людей, которые бы этим занялись научно и бесплатно
Раз работу ВООБЩЕ НИКТО НЕ ВЫПОЛНЯЕТ, то нет, следовательно, и основательных научных гипотез, теорий, проверенных данных, и тогда нечего утверждать, что "совершен великий прорыв в науке", что " вот ЭТИ новые технологии изменят будущее человечества" .
Уровень их представлений и возможностей аппаратуры на которой проводить исследования - недостаточен
Аппаратура, с помощью которой можно проводить такие исследования - измерительная прежде всего. Это измерительная система. Для работы с биологическими объектами есть некоторая специфика , но это те же измерительные системы, принятые во всем мире. Например, моя непосредственная специальность - именно такие системы. Работа конкретно с биологическими объектами, преимущественно человеком. Но работаю я в другой области, с измерительными системами в энергетике. Т.к. физика везде одна и та же.
Такими исследованиями занимаются альтруисты - естествоиспытатели, их единицы и нормальных условий для исследований НЕТ!
Ну как же, вам Акимов и Шипов кучу "достоверных данных" приведут, как они проводили исследования во многих институтах РАН и за рубежом тоже) И как их чуть ли не полмира поддерживает )А директора этих НИИ потом удивляются : а это кто вообще такие? )
И живут они ничуть не хуже, чем члены Президиума РАН. )
И думаю, вы прекрасно знаете, что Акимов выбил даже немалые деньги от государства в 80х годах на свои "торсионные генераторы", если интересовались этой проблемой. Когда поняли, что это все было обыкновенной аферой, было уже потрачено достаточно. И вот прошло 30 лет, а никаких генераторов нет, все так и остается на страницах желтой прессы: не изменилось ровным счетом ничего.
Да, согласен, что защитить и "пробить" новую теорию, технологию непросто. Что придется бороться и с ретроградством, и с тем, что тебя просто не поймут. Но это ведь не непробиваемая стена. Наоборот, разумная стенка очень нужна, чтобы отбивать наиболее слабые, бездоказательные теории, а оставлять наиболее сильные, убедительные. Представьте, если бы на защите диссертации , диплома, комиссия говорила:
- ой, слушай, ты сам то веришь в то, что написал?
- Конечно верю! Это великий прорыв в науке
- А, ну тогда никаких больше доказательств не требуется. Поздравлем с успешной защитой.
И никогда не поверю, что за 30 лет ни Акимову, ни Шипову не удалось никого убедить, если бы они были действительно настолько правы, как сами утверждают.
Да, я тоже преклоняюсь перед самоотверженностью, силой творческой мысли ученых - естествоиспытателей. Но, по-моему, Акимов и Шипов этого нисколько не достойны. Не достойны такой чести лжецы и фальсификаторы. Я думаю, что такие люди позорят научную мысль, научное естествоиспытательство, и чем меньше будет таких, тем для человечества будет лучше.
Да, слишком велик соблазн делать себе рекламу и дурачить людей посредством таинственности неизведанных полей, неведанных технологий, которые способны всех осчастливить.. Как и исцелением от всех болезней.
Только когда деятели науки отрекутся от идеологии "мне должны"
Если кто-то называет себя ученым, то у него возникают обязанности. Он уже должен. А если он называет себя открывателем какой-то великой вещи, которая способна изменить всю земную технологию - то он должен вдвойне. Помноженное на десять. В сотой степени. Это подразумевает ответственность. Т.е. способность доказать свои утверждения, доказать перед всеми, и защитить их так, чтобы научный мир их принял ( ученые - не глухие ) . А говоря простым языком, по-мужски: будь способен ответить за свои слова.
Не сумел ?
Что ж, может это дело будущих поколений. А может, он просто напросто ошибался. А может, просто соврал )

ЗЫ : да как же он соврал, ведь ему все рассказали инопланетяне с Сириуса ? )

ЗЗЫ : Итересно было бы узнать значание таких слов, как : случка, получка :)

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 23:32
Lightfairy
wisealtair писал(а):Я вам задал достаточно простой вопрос: что научного вы увидели в статье. Что там имеет отношение к науке. Это достаточно простой вопрос! Вы же от ответа уклонились.
Повторяю мой внятный ответ для особо непонятливых:
Lightfairy писал(а):Речь в этой статье идёт о вполне реальном гормональном перекодировании...
Многолетние исследования на предмет выявления ситуационных гормональных кодов
проводились, в частности, самыми компетентными психиатрами и эндокринологами
России - в НИИ Психиатрии Минздрава РФ...
Вам этого мало? Какая же вам ещё то, извините, научность нужна? :)

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 23:35
Lightfairy
wisealtair писал(а):- Что там имеет отношения к науке?
- А фиг его знает, мне не хочется разговаривать на эту тему )
wisealtair, я не хочу вступать с вами в дальнейшую полемику только по одной причине: такие люди, как вы (а такие люди, как вы, большую часть своего времени бестолково ошиваются на различных сетевых форумах), никогда реально не ищут Истины, ибо она, Истина, им реально не нужна.

Таким людям, как вы, реально нужно совсем другое - во что бы то ни стало очернить Истину, ибо ни в чём ином такие люди, как вы, самоутвердиться больше не могут...

Извините, но я достаточно высоко ценю своё время для того,
чтобы транжирить его в общении с такими людьми, как вы...

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 23:45
Lightfairy
Lightfairy писал(а): Таким людям, как вы, реально нужно совсем другое - во что бы то ни стало очернить Истину, ибо ни в чём ином такие люди, как вы, самоутвердиться больше не могут...
Ради подобного "самоутверждения", такие люди, как вы, wisealtair, пойдут
на любой беспринципный поступок - заведомую ложь, подлог и т.д...

В подтверждение вышесказанного
приведу лишь только один пример:
wisealtair писал(а):гормональное перекодирование... основано на понятии о мозге, как исключительно эндокринной железе, ага )))
Ну а в рассматриваемой нами статье Арама Энфи
на этот счёт написано следующее:

"Исследования в области нейроэндокринологии позволяют рассматривать мозг как самую большую эндокринную железу."

Разницу между формулировками "исключительно" и "самая большая" ощущаете, wisealtair?

Любой эндокринолог скажет вам, что мозг - это действительно САМАЯ БОЛЬШАЯ эндокринная железа, хотя при этом, конечно, мозг - орган НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО эндокринный.

Так зачем же всё так "вольно" искажать и передёргивать?

Заведомое перевирание цитат из чужих статей входит
в методику вашей "научной аргументации", wisealtair?

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 28 окт 2008 23:50
Lightfairy
P.S. Мой вам искренний совет, wisealtair: перестаньте губить свою душу
отвратительными гормональными кодировками - не стойте поперёк Эволюции,
займитесь, наконец, каким-нибудь достойным и полезным делом...

Удачи вам, wisealtair!

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 29 окт 2008 00:02
Ramjes
wisealtair писал(а):А как вы самому себе докажете то, что измеряли стол правильно? Что не ошиблись? Что пользовались адекватной методикой, расчетами?
А тем более, другим?
Я уже говорил о методе. Метод - позволяет достичь желаемых пусть не расчётов, но результатов.
wisealtair писал(а):Для работы с биологическими объектами есть некоторая специфика , но это те же измерительные системы, принятые во всем мире.
Например, не существует аппарата,который может измерить "энергетику человека". Например, для меня биополе вещь очевидная. Я допускаю, что это мое персональное видение и представление(ну, чего не бывает), но пока что, кроме "ауры из пальца" Короткова - нет ни одного действительного прибора. Могу снять головную боль у человека. Обычно доказательств никто не требует - просто всем становится лучше... Спрашивается, нужно ли это измерять??? Или это просто естественные вещи, которые каждый может в себе развить?... Чем измерять то этот процесс??? Как померять кол-во "байтов" в мозге т.е. объем обрабатываемой информации??? Насколько я выяснял - нет таких приборов, а те что имеются весьма условны... Ну и как ставить эксперимент? Остаётся эмпирика... А с другой стороны, зачем??? Кому станет лучше от того, что мир узнает, что я могу снимать головную боль? Может проще выпить анальгин?... Всегда возникает вопрос здравого смысла и кто от этого станет счастливее?...
Но если ученый исследует нечто, он что, делает это исключительно для себя? Хобби у него такое, развлечение?
Абсолютно верно. 100%, если это настоящий ученый. Это самоотверженные люди от "само-отвергнуть-ся". Никола тесла, Менделеев, Циолковский, Пирогов, Ландау...(кстати, у Арама Энфи, классная подборка фото выдающихся личностей) и многие другие - это люди, живущие идеей и ради идеи, в этом с-мысл их жизни. Они это делают исключительно ради себя, просто их Путь пролегает через т.н. "общее благо".

wisealtair, я полностью поддерживаю принцип: "коль взялся за гуж - не говори, что не дюж", только возникает несколько закономерных вопросов:

1. Перед кем надо держать ответ за свои слова? Если ребенку объяснять основу интегральных функций и дифференцирования, проще его послать... ---> в школу, а затем институт.
2. Невозможно держать ответ за всё сразу и не существует такого человека в мире, который бы смог это в одиночку...

3. Надо понимать, что в науке почти всегда естественный опыт, вера, философское обоснование предваряет само открытие... А в текущей системе, понимая, что развитие идеи практически невозможно, прибегают к PR. И что с того? Так устроена сейчас Система, с этим ничего не поделаешь, надо просто понимать это. Главное понимать мотивацию людей, которые что-то предлагают, а как это сделать, без доверия себе, своему внутреннему чутью? С помощью набранных знаний угадать истинность или ложность не всегда представляется возможным.
wisealtair писал(а):случка, получка
Основа одна "луч". с- соединение, по- "по лучу", но это вольное трактование, не с позиции лингвистики, с точки зрения очевидного. Эти слова уменьшительно-ласкательные. Для "случка" скорее всего родительское слово "случай", для "получки" - получать "по-лучу". Деревенские светильники раньше были, назывались "лучина", тоже от "луч". Отсюда же слова "луч-ше", из-луча-ть...

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 29 окт 2008 02:55
beautiful
wisealtair писал(а):Там с первого абзаца видно, что никакого отношения это к науке не имеет… Это, пардон, бред какой-то, а не наука.
Для человека, не понимающего симфоническую музыку, все симфонии - это форменный бред…

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 29 окт 2008 03:35
kalambina
wisealtair писал(а):...Все вполне в религиозных и философских взглядах движений New Age, - ничего нового…
Dlya cheloveka, ne ponimayushego simfonicheskuyu muzyku, vse simfonii sovershenno odinakovy, poskol'ku vo vseh simfoniyah zvuchat odni i te zhe instrumeti - skripki, violoncheli, kontrabasy...

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 29 окт 2008 03:36
Tim41
Ramjes писал(а):ТСК - это некая модель, требующая дальнейшего изучения привлечения специалистов. С точки зрения текущей фундаментальной науки, объяснить некоторые явления невозможно, с этим же соглашаются и сами ученые. Например, я был в институте мозга недавно и заведующий лабораторией рассказал, как они проводили исследования экстрасенсов. Также он подтвердил, что изменения, наблюдаемые в мозге есть, но с помощью нынешних приборов, эти состояния объяснить не представляется возможным. Да и эксперименты с экстрасенсорикой редко возобновляемы. Остаётся только надеяться на эмпирический опыт. А он может быть и систематичным и творческим(иррациональным), хотя описывает примерно одно и то же.
Давайте поговорим про специалистов. Сам термин "специалист", он мне очень не нравится. Почему?! Что есть нынешние фундаментальные науки? Сегодня вся фундаментальная наука берёт курс частное>общее. "Из точки во все направления". И когда говорят, что нынешняя наука не может чего-либо объяснить, это говорить лишь о том, что стало очень много "специалистов", которые понимают только свои направления. Всякую модель бессмысленно изучать сегодня с точки зрения нынешней науки, ибо это ещё больше сгущает мрак. Всё идёт от непонимания системы. Нынешняя наука быстро бы ответила
на все вопросы, если вся информация была бы заключена в одной "голове". Что нам мешает понять общее и взять курс общее> частное ?!

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 29 окт 2008 03:57
Ramjes
Tim41 писал(а):на все вопросы, если вся информация была бы заключена в одной "голове". Что нам мешает понять общее и взять курс общее> частное ?!
Что? Лень-Матушка, что же еще. Знаете, есть одно славянское поселение под Можайском, так они придерживаются такой теории, что Чернобог - это три стадии деградации Личности, первая самая лёгкая стадия -это ЛЕНЬ, которая порождает - ЛОЖЬ, которая в свою очередь порождает ИЗМЕНУ(отВЕРжение).

"А что я зря в шкоеле учился..."
"А что я зря в институте..."
"А что я зря женился..."

ЩАС КААААК БЛЕСНУ ИНТЕЛЛЕКТОМ!

Вот многие и "блещут", руководствуясь "а что я зря...?"... Вот и вся музыка.
Ах да, еще забыл - помимо "а что я зря...", еще есть "а чем я хуже...?"...

Так, например, на практике по живописи, еще в институте я сидел на берегу какой-нибудь речушки и собственно - занимался живописью, никого не трогал. Примерно раз в полчаса подходил какой-то "умник" с подбитым глазом, и он обязательно говорил фразу:"НУ А ЧО, Я вот тоже художник... Портрет Ленки из соседнего двора нарисовал во 2-м классе. Ох, ну ты б... оху... Тяжело нам "художникам"...

В сфере науки тоже самое.

Tim41, спасибо за пост.

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 29 окт 2008 06:51
maxfakt
wisealtair писал(а):...Все вполне в религиозных и философских взглядах движений New Age, - ничего нового…
Да неужели? Так-таки ничего нового в ТСК и нет? :cry:

Стало быть, и о нейропептидном контроле Закона Со-Вести доблестные new age-вцы давно уже благодарному человечеству поведали, и различные этические категории в оборот естественнонаучного дискурса ввели, и танатологическую эниологию создали, и арт-гуманитарные практики разработали... :shock:

Надо же… А люди всей этой Новизны даже и в упор не видят… :roll:

Воистину:

"...слухом услышите – и не уразумеете, и глазами смотреть
будете – и не увидите, ибо огрубело сердце людей сих..."


Евангелие от Матфея, 13 : 14 –15

Re: ТЕОРИЯ СУЩНОСТНОГО КОДИРОВАНИЯ

Добавлено: 29 окт 2008 09:44
wisealtair
Повторяю мой внятный ответ для особо непонятливых:

Речь в этой статье идёт о вполне реальном гормональном перекодировании...
Многолетние исследования на предмет выявления ситуационных гормональных кодов
проводились, в частности, самыми компетентными психиатрами и эндокринологами
России - в НИИ Психиатрии Минздрава РФ...
Ссылки , пожалуйста. В списке литературы в конце статьи есть дейтствительно ссылки на единственный научный источник среди этого списка - статьи Белкина. Вы знаете, что если приводятся цитаты и есть список литературы, то ссылки необходимы? За такое ставят минус балл даже в школе. Автор охотно приводит ссылки на некоторые, а вот на Белкина отказывается.
Второе: автор цитирует Белкина, и тут же интерпретирует его текст по-своему, в своем "энергоинформационном " ключе. По-моему, это слишком вольная интерпретация текста, и не более.
Белкин в своих интервью и статьях говорит про одну интересную вещь: как психика человека, и мозг могут управлять гормональной системой. Ничего удивительного тут нет. Арам Энфи зашел же гораздо дальше, и от нейрофизиологии в статье осталась лишь тень. Он свалил в кучу все мыслимые и немыслимые гипотезы, теории, некоторые из которых не подтверждены основательно экспериментально, а многие вообще дискредитировали себя, называя их "наиболее значимыми открытиями".Вдобавок , эти "значимые открытия" противоречат другим, действительно доказанным теориям, например в области квантовой и релятивисткой физики - доказанных многократно, надежно, во всем мире. Как минимум "торсионные поля" и физический вакуум Шипова - очень спорны, и находятся в очень зачаточном состоянии. Плюс несколько философских, нравственных категорий, - все это вертится у него в одном колесе , а колесо катится неизвестно куда.
По-моему, очевидно то, что все слишком притянуто за уши, - статья не научна и претендовать на такую не может.
(а такие люди, как вы, большую часть своего времени бестолково ошиваются на различных сетевых форумах),
Откуда вы знаете, на каких еще форумах я обитаю, чем еще занимаюсь? ) И что ищу?
Таким людям, как вы, реально нужно совсем другое - во что бы то ни стало очернить Истину, ибо ни в чём ином такие люди, как вы, самоутвердиться больше не могут...
У вас классическая симптоматика: человек, не имея основательных аргументов, начинает переходить на личности, и обсуждать личные качества своего оппонента. И вы будете говорить о Истине ?)
Исследования в области нейроэндокринологии позволяют рассматривать мозг как самую большую эндокринную железу."

Разницу между формулировками "исключительно" и "самая большая" ощущаете, wisealtair?
Можно иначе: исследования позволяют рассматривать мозг как эндокринную железу. Т.е. заявляется , что мозг - это эндокринная железа. Таково мое понимание текста, и другой трактовки я не вижу. Я не увидел пояснения автора что " не только эндокринная", что помимо гормональной присутствуют другие связи, что рассматривается какой -то определенный отдел мозга, и тд. Может, автор имел это в голове, но он об этом не сказал.

Как говорит та же википедия:
Эндокринная система делится на гландулярную эндокринную систему (или гландулярный аппарат), в котором эндокринные клетки собраны вместе и формируют железу внутренней секреции ( как ОРГАН) , и диффузную эндокринную систему. К железам гландулярной системы относятся : щитовидна железа, паращитовидные железы, тимус, поджелудочковая железа, надпочечники, половые железы ( яичник, яичко). В диффузной эндокринной системе эндокринные клетки не сконцентрированы, а рассеяны ( то есть , собственно, эндокринную железу как орган не образуют – прим..). Эндокринные клетки содержатся во всём организме человека.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%BC%D0%B0" target="_blank

Т.е. можно говорить, что человек –это эндокринная железа )А в свете того, что мозг этой самой системой еще и управляет, согалситесь, утверждение неосторожное. Это все равно сказать: «человек - это печень»
Говоря строже: ОРГАН- это группа клеток, выполняющая какую то ОПРЕДЕЛЕННУЮ функцию в пределах живого организма. Эндокринная железа- это орган. Мозг выполняет только эндокринальные функции?

Мой вам искренний совет, wisealtair: перестаньте губить свою душу
отвратительными гормональными кодировками - не стойте поперёк Эволюции
У нас , с вами, видимо, очень разные понятия о науке и эволюции) Я придерживаюсь академических определений, вы , видимо, понимаете их, как вам вздумается.

Поэтому искренне вам желаю не попадать под заключение специалистов НИИ психиатрии РФ, когда восприятие мира характерезуется

регрессом, деформацией, формированием зависимости ... снижением способности к критическому мышлению

(Заключение руководителя клинического отделения НИИ психиатрии Минздравмедпрома РФ, доктора медицинских наук, профессора Ю.И. Полищука
http://www.sektam.net/modules.php?name= ... le&sid=357" )