Например, не существует аппарата,который может измерить "энергетику человека".
Такого аппарата и правда нет, ведь под "энергетикой человека" понимается не только поля, которые он излучает в окружающее пространство, но и внутренние биохимические процессы. Для измерения различных явлений требуются разные приборы, т.к. мы измеряем различные параметры.
Что касается "биополя", то тут уже была целая ветка по этой теме) Называется "физические поля биологических объектов", смотрите ниже:
ftopic3295.html" target="_blank
Там много интересного материала.
Вкратце: под руководством академика РАН Ю. Гуляева измерения полей человека проводились давно, и проводятся, в институте радиотехники и электроники Российской Академии Наук . Это официальные исследования, полномасштабные, экспериментальные, с применением большого количества различной аппаратуры.
Тут действительно ничего странного нет: человек излучает поля, которые давно известны физике. Одна специфика: это поля очень слабые, и требуется очень высокочувствительная аппратаура и определенные лабораторные условия для их исследования. Но ничего фантастического тут нет. И такая аппаратура создана, и уже давно, и работает, под эгидой РАН, официальной науки, и эти исследования признаны во всем мире.
но пока что, кроме "ауры из пальца" Короткова - нет ни одного действительного прибора
Прибор Короткова ауру не показывает) Я достаточно хорошо это знаю, так как учился на кафедре, где защищался Коротков, и даже писал дипломные работы по его эффекту Кирлиан и его прибору, будучи студентом )
Прибор Короткова фоткает электрический разряд, который
продуцируется самим прибором. Это обыкновенный газовый разряд, и видеть его вы можете , например, в уличной рекламе и во многих осветительных приборах )
Разряд лишь меняет свою форму, когда палец попадает в поле разряда. А уж компьютерная программа рисует свечение вокруг нарисованного человечка, принтер печатает результат : и оба-на, у меня аура!
Говорить о диагностической ценности этого метода , мягко говоря, сложно и спорно.
... Спрашивается, нужно ли это измерять???
Ну, а нужно вообще что-либо измерять, знать? Может, вообще ну ее, эту науку? )
Как померять кол-во "байтов" в мозге т.е. объем обрабатываемой информации???
Это можно было бы точно сделать, если бы мозг представлял собой полупроводниковый микропроцессор )Но у него другой принцип работы.
А вообще, тема информационной емкости, обработки информации мозгом давно обсуждается. И эту информацию даже "меряют". Например, тут:
http://www.scorcher.ru/theory_publisher ... .php?id=26" target="_blank
Расчетная емкость мозга путем расчетов, основанных на биохимии нейронов, получилась 300 терабайт без учета весов нейронных связей, а с учетом их - 500 терабайт.
Но тут же осторожно замечается, что
весь мозг вряд ли можно считать чисто цифровым устройством с двумя возможными состояниями уровней сигналов (0 или 1) и на входах, и на выходах всех составных элементов.
Есть и другие оценки, например :
Наибольший объем памяти в существующих компьютерах около 10 трлн. байт (число с 13-ю нулями), человеческий мозг может вместить число байт, выражающееся числом с 8432-я нулями, говорят ученые, опубликовавшие свои расчеты в журнале Brain and Mind.
http://www.inauka.ru/photos/article35906/print.html" target="_blank
Все они, правда, достаточно гипотетичны, и немного различно подходят к комбинации различных связей в мозге. Возможно, емкость мозга и того больше )
Всегда возникает вопрос здравого смысла и кто от этого станет счастливее
Ну, это чисто философские вопросы) Счастьем наука не занимается. Можно, конечно, уйти в пещеру и быть безумно счастливым )
Абсолютно верно. 100%, если это настоящий ученый. Это самоотверженные люди от "само-отвергнуть-ся". Никола тесла, Менделеев, Циолковский, Пирогов, Ландау...
И Тесла, и Менделеев, и Пирогов, Ландау, никогда не изолировались от окружающего мира, сидя тихо в креслице и чисто "работая ради идеи" умели доказывать свои идеи и убеждать даже самых закоренелых скептиков (и все они были жестко нетерпимы к непрофессионализму и шарлатанству). Они были открыты людям, и делали свою работу далеко не из праздного любопытства. Или думаете, Тесла изобретал новые технологии в электротехнике только ради того, чтобы повесить у себя дома новый трансформатор, а Пирогов делал выдающиеся открытия в хирургии, чтобы правильно зашить себе палец? Ехал на фронт, под пули, заботясь о себе любимом?
Само - отверженные. Отвергает свои интересы ради других. Особенно Пирогов: жертвуя своим здоровьем, совершая огромные усилия для того, чтобы продлить и спасти человеческую жизнь. Не свою, заметте.
1. Перед кем надо держать ответ за свои слова? Если ребенку объяснять основу интегральных функций и дифференцирования, проще его послать... ---> в школу, а затем институт.
Для того, чтобы теория защитила свое право на жизнь, надо опубликовать и обкатать ее во многих
научных изданиях , получить рецензии,
убедительно защитить от скептиков, доказать экспериментально. Есть множество критериев истинности теории, которые, например, можно посмотреть в википедии. Это все вполне разумные нормативы, и нужны они для того, чтобы ученый не утверждал все что угодно, что ему взбредет в голову.
" А мне так нравится!". " А я получил ченнелинг с другой галактики!" )
2. Невозможно держать ответ за всё сразу и не существует такого человека в мире, который бы смог это в одиночку...
Конечно нет, но кое-что человек в одиночку может, и обязан. Например, все знают, какую критику встретила общая теория относительности, но прошло 4 года, и ее доказала экспериментально официальная наука ( сами же скептики). И то из-за того так долго, что не удавалось найти безоблачное солнечное затмение. И потом эксперименты посыпались один за другим.. И через каких то 10 лет ТО Эйнштейна становится просто краеугольным камнем современной физики.
Те скептики были лучше современных? Нет, ничем не лучше. А 30 лет - это вообще чудовищный срок для любой теории. За 30 лет может произойти куча событий, могут прилететь инопланетяне и завоевать Землю тысячу раз , и не менее столько же может возникнуть очередной конец света, - что уж доказать какую-то теорию ) За это время можно было давно доказать теорию в научных лабораториях, и наладить производство торсионных технологий массово. 30 лет назад люди даже не представляли, что появятся , скажем, такие компьютеры, автомобили, и много еще чего... Ритм жизни все быстрее и быстрее.
Главное понимать мотивацию людей, которые что-то предлагают, а как это сделать, без доверия себе, своему внутреннему чутью?
А помните, как сотни тысяч доверились АО МММ, поверив своему "внутреннему чутью" ? ) Причем, мало кто интересовался: а что за фирма, а что производит, а где и как в этом можно удостовериться, узнать, - просто отдали деньги и все. Надеясь на светлое будущее.
Основа одна "луч". с- соединение, по- "по лучу", но это вольное трактование, не с позиции лингвистики, с точки зрения очевидного.
Ну, в лингвистике есть замечательная дисциплина : этимология ) А "очевидное", которе понимается на свой лад и вкус, может быть совсем разным. Например, почему не
УЧ ? Т.е. "обучаться", например. Или "ученый". "УЧить". Тогда приобретается совсем другой смысл )
Этот метод "очевидного" иногда применяется в несложных программах - ботах, следящих за ненормативной лексикой на форумах и сайтах. Например, за слово "влюБЛЯТЬся" бот банит посетителя чата. ) Ну разве он не прав? )
