Истинное лицо "официальной науки"

Развитие науки. Новая наука
Закрыто
Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 04 авг 2009 22:20

Код: Выделить всё

Вы одно недоказанное принимаете близко к сердцу, а второе недоказанное, но более логичное отвергаете
Недосказанное - на моё усмотрение значит.
Вы договаривайте, если есть что сказать.
По поводу опытов. Их можно трактовать совершенно противоположенно.
Хорошо.
Какие опыты вы трактуете не так как все?

Вы просто труслибы и боитесь чтото молвить против своего окружения.
Инече вас из этого круга быстро попросят. Там свободу мысли не любят.
Абсурд. Я работаю с организациями сплошь гуманитарными. Ествественно научной деятельностью они не занимаются и далеки от неё. И платят мне за знания, умения и навыки не из области физики.
Вы сеяте вокруг себя ложь
Приведите примеры.

kalevval
Сообщения: 4257
Зарегистрирован: 08 сен 2008 09:05
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение kalevval » 05 авг 2009 09:22

Ivan_83 писал(а):Хорошо.
Какие опыты вы трактуете не так как все?
1.Как стекло пропускает свет.
2.Разбегающаяся вселенная.(Другая трактовка, отличная от научной.Волны распростаняются в упругой среде, которая стремится к покою - затухание волн в средах - а официально это принимают за Доплеровское смещение. Результат один и тот же, а трактуется в пользу науки)
3. По эфиру. Опыт Майкельсона -Морли совсем не чистоплотен.
Эфиром пропитана атмосфера земли и эфир вращается вместе с магнитным полем земли. Сам аппарат Майкельсона имеет эфирное тело. Если проводить Их приспособлением определение эфира, вся система линз и зеркал, должна крепится по "проволочной" системе и вноситься далеко за пределы земной атмосферы. Можно и другим способом убедиться в существовании эфира, если в систему Майкельсона по центру поместить маховик, до чего "ученые" не могли додуматься ввиду их блестящих мыслительных способностей. Интерферирующий датчик придется смещать на параллельную плоскость. Массивный маховик можно вращать в одну сторону, а затем, в другую.
Где же корректность такого "авторитетного" эксперимента.
И как Ученые могут что-то опровергать или предлогать, если их мыслительные способности на такой "высоте". В этом Мы убедимся при разборе эффекта близнецов.

Так же трактовка эффкта близнецов и с антителом в лифте.
Абсолютно убогие и лживые, рассчитанные на людей подверженных преклонятся кумирам и авторитетам и не способных мыслить.

И многое другое.
Ivan_83 писал(а):Цитата:
Вы просто трусливы и боитесь что то молвить против своего окружения.
Инече вас из этого круга быстро попросят. Там свободу мысли не любят.

Абсурд.
А разве то не так. Вы пытаетесь защищать абсурдные идеи.
Или вы настолько трусливы, что боитесь высказать свое мнение и быть осмеяным( А иметь свое мнение, значит мыслить), либо Вы еще не научились творчеству. Чобы мыслить самостоятельно и заниматься творчеством, значит монипулировать приобретенным опытом и знаниями, а для этого необходимо иметь достаточный запас знаний.
И еще. Рапространение лжи бывает на вере в авторитетов. Когда сами не можете сопоставлять и анализировать. То есть мыслить.
Большинству человеков не присуще мыслить так как у них нет достаточного объема знаний. Назовем его КРИТИЧЕСКИ ОБЪЕМОМ, после накопления которого включается процесс творчества.

Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 05 авг 2009 15:33

1. Давече я писал как. Потрудитесь поискать.
Точно также как и радиацию, или она тоже переизлучается?

2. Там и от серьёзных учёных не одна гипотеза.
По Доплеру: почему тогда при "затухании" волн меняется частота а не амплитуда?

3. Дак они ведь двигались относительно поверхности земли, и линий магнитного поля, соответственно должны были уловить течение эфира :)

Так же трактовка эффкта близнецов
Это там где пока один по бабам летал со скоростью близкой к скорости света другой состарился?
Дак пока не летали, предположение только из теории относительности.

Вы пытаетесь защищать абсурдные идеи
Вы ещё не доказали их абсурдность.

Моё мнение: вы занимаетесь дезинформацией мало сведущих в этом людей.

kalevval
Сообщения: 4257
Зарегистрирован: 08 сен 2008 09:05
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение kalevval » 05 авг 2009 18:14

Ivan_83 писал(а):2. Там и от серьёзных учёных не одна гипотеза.
По Доплеру: почему тогда при "затухании" волн меняется частота а не амплитуда?
Да, да есть такакя присказка - все глупости с серьезным лицом делаются.
А Вы Ваня опять блефуете. Не можете по честному говорить.
По доплеру не только частота меняется, но и длина.
Так и при затухании не только амплитуда, но и длина меняется. Должна жамплитуда куда-то деваться.
А эффект близнецов самой идее ОТО противоречит.
Вань, а как насчет того, что стекло - обыкновенный резонатор.
Объясните, почему этого не может быть.
Ivan_83 писал(а):3е Дак они ведь двигались относительно поверхности земли, и линий магнитного поля, соответственно должны были уловить течение эфира
?

Вы О ЧЕМ Ваня!?
Вы внимательно читаете о чем пишут, а если внимательно читаете, то понимаете ли о чем там говорится. Там достаточно ясно все сказано.
Вань! А че Вы там так упираетесь и глупость несете?
Опять боитесь сами себя. Не бойтесь все за то, чтоб Вы наконец, свое мнение обрели.

Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 05 авг 2009 20:20

kalevval
Да, да есть такакя присказка - все глупости с серьезным лицом делаются.
А Вы Ваня опять блефуете. Не можете по честному говорить.
Давайте, выведите меня на чистую воду, чего ждёте!?
По доплеру не только частота меняется, но и длина.
Вы точно не учились в школе.
Иначе бы вы знали, как частота соотносится с длинной.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BD%D1%8B
Изображение

Тут доходчиво объясняется эффект Доплера: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1% ... 1%80%D0%B0
И работает оно на всех частотах.
Так и при затухании не только амплитуда, но и длина меняется. Должна жамплитуда куда-то деваться.
Так происходит только в вашей голове.
В реальном физическом мире происходит так:

Код: Выделить всё

При распространении волн изменения их амплитуды и скорости в пространстве и времени зависят от свойств анизотропности среды, сквозь которую проходят волны.

Чаще волны в некоторой среде затухают, что связано с диссипативными процессами внутри среды. Но в случае некоторых специальным образом подготовленных метастабильных сред амплитуда волны может, наоборот, усиливаться (пример: генерация лазерного излучения).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D0%B0
Теперь вам понятно куда девается амплитуда?
А эффект близнецов самой идее ОТО противоречит.
ОТО не мой конёк, а эффект близнецов чисто теоретический на данный момент.

Вань, а как насчет того, что стекло - обыкновенный резонатор.
Объясните, почему этого не может быть.
Потому что там нечему резонировать с фотонами. Фотоны слишком малы, а расстояния в кристаллической решетке стекла слишком велики. Стекло маленькую часть из них поглощает (зависит от прозрачности), остальное проходит.
Точно также как радиация проходит через стекло практически без ослабления.

И потом, а как же тогда работают линзы и прочие оптические приборы, у которых всё именно рассчитано по преломлению света. Вы можете выстроить на основе своей теории все эти законы?
Вы можете объяснить почему на границе преломления двух сред угол падающего луча и преломлённого различен?
Вы можете объяснить разницу в скорости света в разных средах?
А цветное стекло - это по вашему неправильный резонатор?
И наконец вы можете объяснить что мешает свету проходить через кристаллическую решётку стекла?
Вы можете объяснить что именно и как именно там якобы резонирует?


Вы внимательно читаете о чем пишут, а если внимательно читаете, то понимаете ли о чем там говорится. Там достаточно ясно все сказано.
Раз такой умный докажи что эфир есть. Поставь эксперименты, опиши, выложи чтобы это могли повторить другие и подтвердить твои домыслы.

А че Вы там так упираетесь и глупость несете?
Где?
Найди.
Сказать больше нечего?)


Напоминаю
Вы сеяте вокруг себя ложь
Приведите примеры.
Где примеры?
Давайте по порядку.
1. Какая энергия?
2. С чего вы взяли что ДНК не самодостаточна в развитии?
3. Каким именно образом "ДНК запоминает тот композит энергии"? (отвечать после в1.)
Где ответы!?
Второе. Рождение в определенной точке земли в определенное время, при определенном взаимодействии тех или иных энергий планет дают определенную энергитическую запись ДНК.
2. Докажите.
Где доказательство!?

kalevval
Сообщения: 4257
Зарегистрирован: 08 сен 2008 09:05
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение kalevval » 05 авг 2009 21:24

Ivan_83 писал(а):Иначе бы вы знали, как частота соотносится с длинной
Да, да Ваня, меняется частота, меняется длина волны.
Это об этом выше сказал, только вы не прочитали.
А как Вы можете утверждать, что скорость света постоянна, если у разных эексперментаторов она значительно отличается. В этом и ответ.
Вань опять лукавите, как с вами разговаривать. Совсем неинтересно.
Как бы вы глупостью не занимались, она всегда всплывет.
Вы правду не видите. Вы видите то, что Вам вгодно.
Ivan_83 писал(а):Потому что там нечему резонировать с фотонами.
Вань! опять лукавите. Значит смещение доплера - это волны, которые в эфире распространяются. А в стекле значит фотоны. Вам врать то не надоело. В детсаду это раскажите. Они с интересом послушают.

Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 05 авг 2009 23:40

kalevval -
Долго вы бегать будете от ответов?
Напоминаю
Вы сеяте вокруг себя ложь
Приведите примеры.
Где примеры?
Давайте по порядку.
1. Какая энергия?
2. С чего вы взяли что ДНК не самодостаточна в развитии?
3. Каким именно образом "ДНК запоминает тот композит энергии"? (отвечать после в1.)
Где ответы!?
Второе. Рождение в определенной точке земли в определенное время, при определенном взаимодействии тех или иных энергий планет дают определенную энергитическую запись ДНК.
2. Докажите.
Где доказательство!?
Так и при затухании не только амплитуда, но и длина меняется. Должна жамплитуда куда-то деваться.
Так происходит только в вашей голове.
В реальном физическом мире происходит так:

Код: Выделить всё

При распространении волн изменения их амплитуды и скорости в пространстве и времени зависят от свойств анизотропности среды, сквозь которую проходят волны.

Чаще волны в некоторой среде затухают, что связано с диссипативными процессами внутри среды. Но в случае некоторых специальным образом подготовленных метастабильных сред амплитуда волны может, наоборот, усиливаться (пример: генерация лазерного излучения).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BD%D0%B0
Теперь вам понятно куда девается амплитуда?
А как Вы можете утверждать, что скорость света постоянна, если у разных эексперментаторов она значительно отличается. В этом и ответ.
Где результаты экспериментов?
Где методики проведения?
Где оценки погрешностей измерения?

Вань опять лукавите, как с вами разговаривать. Совсем неинтересно.
Как бы вы глупостью не занимались, она всегда всплывет.
Вы правду не видите. Вы видите то, что Вам вгодно.
Я вам отвечаю на всё, кроме личных выпадов, вы отвечаете на одно-два предложения, мало относящихся к сути обсуждения, и уж тем более не отвечаете на мои прямые вопросы.

Потому что там нечему резонировать с фотонами.
Вань! опять лукавите. Значит смещение доплера - это волны, которые в эфире распространяются. А в стекле значит фотоны.
Ещё раз вам обьясняю:

Код: Выделить всё

Читайте и рыдайте: Корпускулярно-волновой дуализм
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[code]закономерности равновесного теплового излучения, фотоэффекта и эффекта Комптона можно успешно истолковать только на основе квантовых представлений о свете, как о потоке дискретных фотонов
А также Давление света:
http://www.astronet.ru/db/msg/1177637
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/018/155.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 1%82%D0%B0

Вы просто так в своих домыслах выкинули половину свойств света, экспериментально доказанных.[/code]
Для совсем туго соображающих: у света двойственная природа: имеются и корпускулярные и волновые свойства. И те и другие доказаны экспериментально и математически.

Как вы это самому себе объясните?

А по вашей теории.
Что у вас там резонирует в стекле?
С чем оно резонирует?
Как оно резонирует?
Почему этот резонанс не искажает картину?
А математически показать сможете?

kalevval
Сообщения: 4257
Зарегистрирован: 08 сен 2008 09:05
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение kalevval » 06 авг 2009 09:06

Ivan_83 писал(а):kalevval -
Долго вы бегать будете от ответов?
Вань. Отвечаю.
Вы просто эти ответы игнорируете.
Ivan_83 писал(а):Для совсем туго соображающих: у света двойственная природа: имеются и корпускулярные и волновые свойства. И те и другие доказаны экспериментально и математически.
Проходили в школе. Когда несмышленышей наша наука зомбировала своими извращениями. Вы до настоящего времени находитесь под психозом этого зомбирования.
И на это предположение я ужн отвечал выше. Это лишь гипотеза.
Только логики в этом нет, а стремление бессовестными способами совершить подтасовку в угоду несостоятельности что то объяснить. И этот дуализм полностью противоречит ОТО. Вы этого не рассмотрите. Вы находитесь под воздействием психози, который у Вас развивала с детства наша официальная наука. Мне это совсем неинтересно Вам объяснять. И если Читая ОТО, Вы не будете все воспринимать как аксиому и немного задумаетесь, Вы увидите, какие несыстыковки в этой теории. Начну с неочевидного, которое Вы можете сами рассмотреть.
Один пример. Если стабильна скорость распространения волны зависит от свойств среды, то чем обуславливается стабильность скорости фотонов.
Только на одном этом примере возникает куча вопросов на которые ученые не в состоянии ответить. и эти вопросы им были заданы и академикам тоже.
Последние говорили, что это не их профиль и посылали к более узким специалистам, а те откровенно говорили, что со сложившимся взглядом на эти вещи проще жить, зачем поднимать волну.
Вань. Вы считатете себя умней академиков, что бы Вам что то доказывать?
Вы обыкновенный зомби. ТЕ ХОТЬ ПРИЗНАВАЛИ, ЧТО ВОЗМОЖНО ВСЕ ПО ДРУГОМУ, НО ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА будет с этим бороться.
А вы думали, что все гонения на нетрадиционную науку, как на несостоятельную.
Да нет, это борьба за место под "юпитерами" и за жирный кусок.
И пока из состояния зомбированя не выйдите, помеч Вам никто не сможет.
В заключение. Вань, а Вы задумывались, как волна распространяется в среде.
Вы пытались представить этот механизи в реальности?

Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 06 авг 2009 13:22

kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):kalevval -
Долго вы бегать будете от ответов?
Вань. Отвечаю.
Вы просто эти ответы игнорируете.
Ткните меня носом в ваши ответы, процитируйте их.
Трудно?
kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Для совсем туго соображающих: у света двойственная природа: имеются и корпускулярные и волновые свойства. И те и другие доказаны экспериментально и математически.
...
И на это предположение я ужн отвечал выше. Это лишь гипотеза.
Только логики в этом нет, а стремление бессовестными способами совершить подтасовку в угоду несостоятельности что то объяснить. И этот дуализм полностью противоречит ОТО. Вы этого не рассмотрите. ...
Где отвечали?
Все подтверждено опытным путём не раз, ссылки и названия опытов я давал.
Почему вы игнорируете общеизвестные факты!?
kalevval писал(а): И если Читая ОТО, Вы не будете все воспринимать как аксиому и немного задумаетесь, Вы увидите, какие несыстыковки в этой теории. Начну с неочевидного, которое Вы можете сами рассмотреть.
Один пример. Если стабильна скорость распространения волны зависит от свойств среды, то чем обуславливается стабильность скорости фотонов.
Двойственной природой света она объясняется.

kalevval писал(а):Только на одном этом примере возникает куча вопросов на которые ученые не в состоянии ответить. и эти вопросы им были заданы и академикам тоже.
Последние говорили, что это не их профиль и посылали к более узким специалистам, а те откровенно говорили, что со сложившимся взглядом на эти вещи проще жить, зачем поднимать волну.
У вас есть официальные отписки?
kalevval писал(а):ТЕ ХОТЬ ПРИЗНАВАЛИ, ЧТО ВОЗМОЖНО ВСЕ ПО ДРУГОМУ, НО ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА будет с этим бороться.
А вы думали, что все гонения на нетрадиционную науку, как на несостоятельную.
Да нет, это борьба за место под "юпитерами" и за жирный кусок.
И пока из состояния зомбированя не выйдите, помеч Вам никто не сможет.
В заключение. Вань, а Вы задумывались, как волна распространяется в среде.
Вы пытались представить этот механизи в реальности?
Учёные и сейчас признают что известная картина мира не полна, однако во многих областях при определённых границах применимости всё работает весьма чётко. Да, механика Ньютона не работает в микромире, и в масштабах больше солнечной системы, и все об этом знают, когда делают расчёты. Да, в будущем вполне возможно что то ещё откроют, и в известные ныне формулы будут внесены поправочные коэффициенты, однако в границах применимости, где эти формулы применяют сейчас значения этих коэффициентов будут ничтожно малы, и их не будут учитывать.
Наука борется с беспросветным незнанием и непониманием, заблуждениями и суевериями, а вы всю эту гадость размножаете и несёте людям, при этом даже за свои слова ответить не можете.

Какая волна и в какой среде?
Напоминаю
kalevval писал(а):Вы сеяте вокруг себя ложь
Приведите примеры.
Где примеры?
Давайте по порядку.
1. Какая энергия?
2. С чего вы взяли что ДНК не самодостаточна в развитии?
3. Каким именно образом "ДНК запоминает тот композит энергии"? (отвечать после в1.)
Где ответы!?
kalevval писал(а):Второе. Рождение в определенной точке земли в определенное время, при определенном взаимодействии тех или иных энергий планет дают определенную энергитическую запись ДНК.
2. Докажите.
Где доказательство!?

kalevval писал(а):А как Вы можете утверждать, что скорость света постоянна, если у разных эексперментаторов она значительно отличается. В этом и ответ.
Где результаты экспериментов?
Где методики проведения?
Где оценки погрешностей измерения?


А по вашей теории. (про резонирование света в стекле)
Что у вас там резонирует в стекле?
С чем оно резонирует?
Как оно резонирует?
Почему этот резонанс не искажает картину?
А математически показать сможете?


kalevval
Сообщения: 4257
Зарегистрирован: 08 сен 2008 09:05
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение kalevval » 06 авг 2009 16:36

Ivan_83 писал(а):Все подтверждено опытным путём не раз, ссылки и названия опытов я давал.
Почему вы игнорируете общеизвестные факты!?
Да, свет проходит сквозь стекло, я этого не отрицаю.
Никаких фактов не видел. Одни ссылки на гипотезы.
Почему ваши фотоны не распространяютс в песке. Стекло то из песка и кристаллическая ршетка такая же.
Я у вас спросил, почему скорость фотонов стабильна, а ответа нет. Какая то двойственная природа. Причем здесь скорость фотонов и двойственная природа.
Наверное подразумевали, что фотоны распростроняются на гребне волны.
Кроме нелепой попытки в этой гипотезе притянуть одно за другое ничего там нет.
Опыты можно трактовать как захочется.
А как эффект Доплера, по которому определяют разбегающуся вселенную. Выходит, что во вселенной все таки волны распростроняютя, а ВЫ - фотоны, фотоны!
Как известно, что спектрометры работают как на частоте, так и на длине волны.
Если упругая среда стремится к покою, амплитуда гаснет, а длина может и увеличиться.
Почему бы нет, если начальная скорость и конечная у волны разные.
Если бы Вы почитали опыты по определению скорости света, то обнаружили, что у разных эксперементаторов она различается в несколько метров, и это на кокой то метр прибора.
А в размерах космоса, это величина огромная.

По поводу - "и прекрасно работает".
Работает от того, что это создание природы, а не по тому, что сам эффект как то объяснили. Можно подумать, что до объяснения этого эффекта, он никак не работал. А объяснить можно как угодно, совсем далеко до реальности, а эффект работать все равно будет. А Вы будите говорит: - Вот мы объяснили эту вещь и она заработала. Вот молния - убивала живых существ, а сейчас она это делает по научному. Вот Мы создали мирный атом, а сколько народу грохнули!!!
Удачи! Учитесь видеть суть явлений :happy:
Удачи!

Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 06 авг 2009 22:16

kalevval писал(а): Удачи! Учитесь видеть суть явлений :happy:
Удачи!
Как?! Вы уже уходите?
kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Все подтверждено опытным путём не раз, ссылки и названия опытов я давал.
Почему вы игнорируете общеизвестные факты!?
Да, свет проходит сквозь стекло, я этого не отрицаю.
Никаких фактов не видел. Одни ссылки на гипотезы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BE%D0%BD

Код: Выделить всё

[b]История развития концепции фотона[/b]
Однако, модели, основанные на идее дискретного строения света, оставались доминирующими, во многом из-за влияния авторитета Исаака Ньютона, придерживавшегося этих теорий.[19][20] В начале XIX века Томас Юнг и Огюстен Френель наглядно продемонстрировали в своих опытах явления интерференции и дифракции света, после чего примерно к 1850 году волновые модели стали общепринятыми.[21] В 1865 году Джеймс Максвелл предположил в рамках своей теории,[22] что свет — это электромагнитная волна. В 1888 году эта гипотеза была подтверждена экспериментально Генрихом Герцем, обнаружившим радиоволны.[23]
Волновая теория Максвелла не смогла, однако, объяснить всех свойств света. Согласно этой теории энергия световой волны должна зависеть только от её интенсивности, но не от частоты. На самом же деле результаты некоторых экспериментов показали обратное: переданная от света атомам энергия зависит только от частоты света, а не от интенсивности. Например, некоторые химические реакции могут начаться только при облучении вещества светом, частота которого выше определенного порогового значения; излучение, частота которого ниже этого значения, вне зависимости от интенсивности, не может инициировать реакцию. Аналогично, электроны могут быть вырваны с поверхности металлической пластины, только при облучении её светом, частота которого выше определенного значения, так называемой красной границы фотоэффекта; энергия вырванных электронов зависит только от частоты света, но не от его интенсивности.[24][25]........
....
Однако, эксперименты Комптона показали, что энергия и импульс сохраняются точно в элементарных процессах, а также, что его расчеты колебания электрона и изменения частоты падающего фотона в комптоновском рассеянии выполняются с точностью до 11 знаков. После этого Борн и его соавторы удостоили свою модель «благородных похорон, насколько это было возможно».
Тем не менее крах БКС модели вдохновил Вернера Гейзенберга на создание матричной механики.[40]

Одним из экспериментов, подтверждающих существование фотонов, стал опыт Вальтера Боте, проведенный им в 1925 году. В этом опыте тонкая металлическая фольга облучалась рентгеновским излучением низкой интенсивности. При этом фольга сама становилась источником слабого вторичного излучения. Исходя из волновых представлений, это излучение должно распределяться в пространстве равномерно во всех направлениях. В этом случае два счетчика, находившиеся слева и справа от фольги, должны были фиксировать его одновременно. Однако, результат опыта оказался прямо противоположным: излучение фиксировалось либо правым, либо левым счетчиком и никогда обоими одновременно. Следовательно, излучение идет отдельными квантами. Опыт, таким образом, подтвердил исходное положение фотонной теории излучения, и стал, тем самым, ещё одним экспериментальным доказательством существования фотонов.[41]

Некоторые физики[42] продолжали разрабатывать полуклассические модели, в которых электромагнитное излучение не считалось квантованным, но вопрос получил свое разрешение только в рамках квантовой механики. Идея фотонов при объяснении физических и химических экспериментов стала общепринятой к 70-м годам XX в. Все полуклассические теории были окончательно опровергнуты в 70-х и 80-х годах в экспериментах по фотонной корреляции.[43] Таким образом идея Планка о квантовых свойствах электромагнитного излучения и развитая на её основе гипотеза Эйнштейна считается доказанной.
Читайте дальше, там вам все факты, ссылки на опыты с их описанием.

Здесь очень подробно описан сам Эффект Комптона и опыт в котором он наблюдается.
http://teachmen.csu.ru/work/comptonL/

Тут также подробно про фотоэффект:
http://teachmen.csu.ru/work/lecture/


Касательно механизма прохождения света через стекло.
Через очень тонкое стекло (порядка нескольких атомов) свет будет ходить в основном как через решето.
Через среды (толстое стекло) свет будет путём поглощения и пере излучения электронами.
Поэтому скорость света в различных средах различается. Более того, излучения разной частоты проходят среду с разными скоростями (Дисперсия).
Также это видно из опыта Физо: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%B7%D0%BE


kalevval писал(а):Почему ваши фотоны не распространяютс в песке. Стекло то из песка и кристаллическая ршетка такая же.
Не такая же.

kalevval писал(а):Я у вас спросил, почему скорость фотонов стабильна, а ответа нет.
Потому что таково свойство света и среды.
kalevval писал(а):Наверное подразумевали, что фотоны распростроняются на гребне волны.
Кроме нелепой попытки в этой гипотезе притянуть одно за другое ничего там нет.
Опыты можно трактовать как захочется.
Будьте любезны, обоснованно истолкуйте два опыта приведённых выше по другому.
kalevval писал(а):А как эффект Доплера, по которому определяют разбегающуся вселенную. Выходит, что во вселенной все таки волны распростроняютя, а ВЫ - фотоны, фотоны!
Перечитайте ссылку выше столько раз, сколько потребуется чтобы понять что свет имеет свойства волны и частиц.
kalevval писал(а):Как известно, что спектрометры работают как на частоте, так и на длине волны.
Масло масляное.
Вы это к чему сказали?
Дайте определение волны и дайте определение частоты?
Как определяют длину волны а как частоту?

kalevval писал(а):Если упругая среда стремится к покою, амплитуда гаснет, а длина может и увеличиться.
А почему не сокращаться?
Длинна волны меняется в зависимости от скорости света в данной среде.

kalevval писал(а):Почему бы нет, если начальная скорость и конечная у волны разные.
Если бы Вы почитали опыты по определению скорости света, то обнаружили, что у разных эксперементаторов она различается в несколько метров, и это на кокой то метр прибора.
А в размерах космоса, это величина огромная.
А если бы вы в своей жизни ставили физические опыты на научной основе, то знали бы что существуют погрешности измерений, и методику их учёта.
kalevval писал(а):По поводу - "и прекрасно работает".
Работает от того, что это создание природы, а не по тому, что сам эффект как то объяснили. Можно подумать, что до объяснения этого эффекта, он никак не работал.
Это касалось практического применения. Когда технику рассчитывают по формулам, собирают и всё работает как задумано. Когда говорят что затмение будет в хх.хх ее числа и оно как раз в это время происходит.



Вопросы ожидающие вашего ответа:
kalevval писал(а):Вы сеяте вокруг себя ложь
Где примеры?
Давайте по порядку.
1. Какая энергия?
2. С чего вы взяли что ДНК не самодостаточна в развитии?
3. Каким именно образом "ДНК запоминает тот композит энергии"? (отвечать после в1.)
Где ответы!?
kalevval писал(а):Второе. Рождение в определенной точке земли в определенное время, при определенном взаимодействии тех или иных энергий планет дают определенную энергитическую запись ДНК.
Где доказательство!?

kalevval писал(а):А как Вы можете утверждать, что скорость света постоянна, если у разных эексперментаторов она значительно отличается. В этом и ответ.
Где результаты экспериментов?
Где методики проведения?
Где оценки погрешностей измерения?
kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Для совсем туго соображающих: у света двойственная природа: имеются и корпускулярные и волновые свойства. И те и другие доказаны экспериментально и математически.
И на это предположение я ужн отвечал выше. Это лишь гипотеза.
Только логики в этом нет, а стремление бессовестными способами совершить подтасовку в угоду несостоятельности что то объяснить. И этот дуализм полностью противоречит ОТО. Вы этого не рассмотрите. ...
Где отвечали?
Все подтверждено опытным путём не раз, ссылки и названия опытов я давал.
Почему вы игнорируете общеизвестные факты!?
kalevval писал(а):Только на одном этом примере возникает куча вопросов на которые ученые не в состоянии ответить. и эти вопросы им были заданы и академикам тоже.
Последние говорили, что это не их профиль и посылали к более узким специалистам, а те откровенно говорили, что со сложившимся взглядом на эти вещи проще жить, зачем поднимать волну.
У вас есть официальные отписки?



kalevval
Сообщения: 4257
Зарегистрирован: 08 сен 2008 09:05
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение kalevval » 07 авг 2009 11:47

Ivan_83 писал(а):Как?! Вы уже уходите?


Пора. Буду реже появлятся.

Ivan_83 писал(а):История развития концепции фотона
ОБЫКНОВЕННАЯ ГИПОТЕЗА, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ ЗАВОЕВАТЬ ДОВЕРИЯ К СЕБЕ.
Ivan_83 писал(а):Потому что таково свойство света и среды
ПО УТВЕРЖДЕНИЮ УЧЕНЫХ. НИКАКОЙ СРЕДЫ ТАМ НЕТ.
С этой целью и фотон придуман был.
Кто то должен нести свет в без средном пространстве.

А разбегающуюся вселенну по волнам определяют.
Где логика?
И что дает стабильность скорости фотона в пустоте?

Ivan_83 писал(а):Будьте любезны, обоснованно истолкуйте два опыта приведённых выше по другому.
ПОследний говорит о том, что эфир существует. И его трудно определить по той причине, про которую было сказано выше. Подробнее на ветке про лженауку.
Второй (первый) говорит о Том, что волна одного и того же излучения склонна к корректировке своей длины. Поэтому многие были склонны объяснить данный опыт с позиции волны и выдвигали данное предположение, но автор опыта решил остановиться на фотонах. И при толковании опыта извращался, изображая движение фотона как волны.
Эти два опыта и фотоэффект очень хорошо подтверждают волновую теорию.
Вам тяжело это понять ввиду зомбированности. Люди с такими свойствами очень ценятся у адм. ресурса.
Удачи!

Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 11 авг 2009 21:32

kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):История развития концепции фотона
ОБЫКНОВЕННАЯ ГИПОТЕЗА, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ ЗАВОЕВАТЬ ДОВЕРИЯ К СЕБЕ.
Гипотеза уже давно выросла в рабочую концепцию, на основе которой движется прогресс.
У вас есть чем "перевернуть" эту "гипотезу"?

kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Потому что таково свойство света и среды
ПО УТВЕРЖДЕНИЮ УЧЕНЫХ. НИКАКОЙ СРЕДЫ ТАМ НЕТ.
Не передёргивайте.
Речь шла про стекло/песок.

kalevval писал(а):С этой целью и фотон придуман был.
Кто то должен нести свет в без средном пространстве.
А разбегающуюся вселенну по волнам определяют.
Где логика?
Почитайте по ссылке, там всё доходчиво объяснено, почему без введения понятия фотона не обойтись при трактовании света.
Никто там не утверждает что это некий "мячик".

kalevval писал(а):И что дает стабильность скорости фотона в пустоте?
Уточните вопрос.

kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Будьте любезны, обоснованно истолкуйте два опыта приведённых выше по другому.
ПОследний говорит о том, что эфир существует. И его трудно определить по той причине, про которую было сказано выше. Подробнее на ветке про лженауку.
Второй (первый) говорит о Том, что волна одного и того же излучения склонна к корректировке своей длины. Поэтому многие были склонны объяснить данный опыт с позиции волны и выдвигали данное предположение, но автор опыта решил остановиться на фотонах. И при толковании опыта извращался, изображая движение фотона как волны.
Эти два опыта и фотоэффект очень хорошо подтверждают волновую теорию.
Два опыта про которые говорил я:
Ivan_83 писал(а):Здесь очень подробно описан сам Эффект Комптона и опыт в котором он наблюдается.
http://teachmen.csu.ru/work/comptonL/

Тут также подробно про фотоэффект:
http://teachmen.csu.ru/work/lecture/
Откуда вы взяли третий?!

Вы можете нормально ответить!?
kalevval писал(а):ПОследний говорит о том, что эфир существует. И его трудно определить по той причине, про которую было сказано выше. Подробнее на ветке про лженауку.
Потрудитесь расписать логическую цепочку рассуждений, после которой вы пришли к выводу что эфир существует. И уточните к какому из двух опытов вы это рассуждение относите: к эффекту Комптона или к фотоэффекту.
Ссылку привести тоже будет хорошим тоном.
kalevval писал(а):Второй (первый) говорит о Том, что волна одного и того же излучения склонна к корректировке своей длины.
Аналогично: приведите цепочку рассуждений и фактов, укажите про какой опыт речь.


Вопросы ожидающие вашего ответа:
kalevval писал(а):Вы сеяте вокруг себя ложь
Где примеры?
Давайте по порядку.
1. Какая энергия?
2. С чего вы взяли что ДНК не самодостаточна в развитии?
3. Каким именно образом "ДНК запоминает тот композит энергии"? (отвечать после в1.)
Где ответы!?
kalevval писал(а):Второе. Рождение в определенной точке земли в определенное время, при определенном взаимодействии тех или иных энергий планет дают определенную энергитическую запись ДНК.
Где доказательство!?

kalevval писал(а):А как Вы можете утверждать, что скорость света постоянна, если у разных эексперментаторов она значительно отличается. В этом и ответ.
Где результаты экспериментов?
Где методики проведения?
Где оценки погрешностей измерения?
kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Для совсем туго соображающих: у света двойственная природа: имеются и корпускулярные и волновые свойства. И те и другие доказаны экспериментально и математически.
И на это предположение я ужн отвечал выше. Это лишь гипотеза.
Только логики в этом нет, а стремление бессовестными способами совершить подтасовку в угоду несостоятельности что то объяснить. И этот дуализм полностью противоречит ОТО. Вы этого не рассмотрите. ...
Где отвечали?
Все подтверждено опытным путём не раз, ссылки и названия опытов я давал.
Почему вы игнорируете общеизвестные факты!?
kalevval писал(а):Только на одном этом примере возникает куча вопросов на которые ученые не в состоянии ответить. и эти вопросы им были заданы и академикам тоже.
Последние говорили, что это не их профиль и посылали к более узким специалистам, а те откровенно говорили, что со сложившимся взглядом на эти вещи проще жить, зачем поднимать волну.
У вас есть официальные отписки?
kalevval писал(а):Как известно, что спектрометры работают как на частоте, так и на длине волны.
Дайте определение волны и дайте определение частоты?
Как определяют длину волны а как частоту?

kalevval писал(а):Если упругая среда стремится к покою, амплитуда гаснет, а длина может и увеличиться.
А почему не сокращаться?



kalevval
Сообщения: 4257
Зарегистрирован: 08 сен 2008 09:05
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение kalevval » 11 авг 2009 23:32

Ivan_83 писал(а):Гипотеза уже давно выросла в рабочую концепцию, на основе которой движется прогресс.
Никакого прогресса нет.
Вань вы же не в детский сад пришли лекцию читать, где прогресс на данной гипотезе, хотя бы один пример.
Только не выдавайте желаемое за действительное.
Ivan_83 писал(а):Откуда вы взяли третий?!
Вань. Из Ваших ссылок.
Внимательней будьте.
Ivan_83 писал(а):kalevval писал(а):
И что дает стабильность скорости фотона в пустоте?

Уточните вопрос.
Почему скорость фотона в пустоте стабильна. Чем это обусловлено?
Ivan_83 писал(а):Потрудитесь расписать логическую цепочку рассуждений, после которой вы пришли к выводу что эфир существует. И уточните к какому из двух опытов вы это рассуждение относите: к эффекту Комптона или к фотоэффекту.
Ссылку привести тоже будет хорошим тоном.


kalevval писал(а):
Второй (первый) говорит о Том, что волна одного и того же излучения склонна к корректировке своей длины.

Аналогично: приведите цепочку рассуждений и фактов, укажите про какой опыт речь.
Ну это относится к обоим эффектам.

Вань. Если Вы сами прочитаете повнимательней свои ссылки, вы там все увидите.
Там и про мячик написано и про корректировку длины волны.

Да! Еще. Я Вас расказал, как волна удлиняется, а Вы расскажите как она может укоротиться?
Всего доброго!!!

Аватара пользователя
Ivan_83
Сообщения: 265
Зарегистрирован: 15 июн 2008 18:49
Откуда: Отсюда
Контактная информация:

Re: Истинное лицо "официальной науки"

Сообщение Ivan_83 » 12 авг 2009 00:27

kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Гипотеза уже давно выросла в рабочую концепцию, на основе которой движется прогресс.
Никакого прогресса нет.
Вань вы же не в детский сад пришли лекцию читать, где прогресс на данной гипотезе, хотя бы один пример.
Только не выдавайте желаемое за действительное.
Вся лазерная и светодиодная промышленность.
Материалы с отрицательным коэффициентом преломления.

kalevval писал(а):Почему скорость фотона в пустоте стабильна. Чем это обусловлено?
Однородностью среды это обусловлено.
Ничто не влияет на распространение.

kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Потрудитесь расписать логическую цепочку рассуждений, после которой вы пришли к выводу что эфир существует. И уточните к какому из двух опытов вы это рассуждение относите: к эффекту Комптона или к фотоэффекту.
Ссылку привести тоже будет хорошим тоном.
Ну это относится к обоим эффектам.

Вань. Если Вы сами прочитаете повнимательней свои ссылки, вы там все увидите.
Там и про мячик написано и про корректировку длины волны.
Ещё раз: потрудитесь расписать логическую цепочку рассуждений, после которой вы пришли к выводу что эфир существует

kalevval писал(а):Я Вас расказал, как волна удлиняется
Вы сказали что она якобы в результате затухания удлиняется, однако кроме ваших слов никаких подтверждений этому нет.
Напишите формулу, из которой можно будет получить изменение длинны волны зная её затухание.
Приведите её опытное доказательство.


kalevval писал(а):Вы расскажите как она может укоротиться?
При переходе света из оптически более плотной среды в оптически менее плотную.
Поскольку скорость света в этих средах различна, то и длина волны изменится.
Формулы для расчёта и экспериментальные доказательства имеются.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BD%D1%8B



Вопросы ожидающие вашего ответа:
kalevval писал(а):Вы сеяте вокруг себя ложь
Где примеры?
Давайте по порядку.
1. Какая энергия?
2. С чего вы взяли что ДНК не самодостаточна в развитии?
3. Каким именно образом "ДНК запоминает тот композит энергии"? (отвечать после в1.)
Где ответы!?
kalevval писал(а):Второе. Рождение в определенной точке земли в определенное время, при определенном взаимодействии тех или иных энергий планет дают определенную энергитическую запись ДНК.
Где доказательство!?

kalevval писал(а):А как Вы можете утверждать, что скорость света постоянна, если у разных эексперментаторов она значительно отличается. В этом и ответ.
Где результаты экспериментов?
Где методики проведения?
Где оценки погрешностей измерения?
kalevval писал(а):
Ivan_83 писал(а):Для совсем туго соображающих: у света двойственная природа: имеются и корпускулярные и волновые свойства. И те и другие доказаны экспериментально и математически.
И на это предположение я ужн отвечал выше. Это лишь гипотеза.
Только логики в этом нет, а стремление бессовестными способами совершить подтасовку в угоду несостоятельности что то объяснить. И этот дуализм полностью противоречит ОТО. Вы этого не рассмотрите. ...
Где отвечали?
Все подтверждено опытным путём не раз, ссылки и названия опытов я давал.
Почему вы игнорируете общеизвестные факты!?
kalevval писал(а):Только на одном этом примере возникает куча вопросов на которые ученые не в состоянии ответить. и эти вопросы им были заданы и академикам тоже.
Последние говорили, что это не их профиль и посылали к более узким специалистам, а те откровенно говорили, что со сложившимся взглядом на эти вещи проще жить, зачем поднимать волну.
У вас есть официальные отписки?
kalevval писал(а):Как известно, что спектрометры работают как на частоте, так и на длине волны.
Дайте определение волны и дайте определение частоты?
Как определяют длину волны а как частоту?

kalevval писал(а):Если упругая среда стремится к покою, амплитуда гаснет, а длина может и увеличиться.
Напишите формулу, из которой можно будет получить изменение длинны волны зная её затухание.
Приведите её опытное доказательство.


Закрыто