Про структуру и аномальные свойства воды!

[newfiz]

"Согласно модели водородной связи, «на каждой линии кислород-кислород находится только один атом
водорода» [1], тогда как модель длинной связи говорит о двух атомах водорода между двумя
связуемыми атомами кислорода... опыт чётко свидетельствует о двух наиболее вероятных положениях
ядер дейтерия на каждой линии кислород-кислород – что вполне соответствует структуре длинной
связи.
Однако... в воде не хватит атомов водорода для того, чтобы длинные связи во льду были
стационарными. Тогда можно допустить, что... длинные связи являются переключаемыми.
...вода в конденсированном состоянии предстаёт перед нами не в виде механического конгломерата
молекул, имеющих неизменный атомный состав, как это обычно представляют – а в виде бурлящей на
молекулярном уровне среды, в которой каждая молекула регулярно обменивается атомами водорода с
соседями.
...вода буквально бурлит электричеством: постоянно происходит тотальная диссоциация-рекомбинация
молекул, причём они диссоциируют на частицы, несущие противоположные электрические заряды.
Благодаря этому тотальному ауто-гидролизу воды и возможен её т.н. электролиз, причём даже при
напряжениях между электродами в единицы вольт... Вода представляет собой, фактически, жидкую
плазму – чем во многом и обусловлены её аномальные свойства".

См. статью "Новый взгляд на структуру и аномальные свойства воды"
на http://newfiz.narod.ru

[newfiz]

Глом,
Вы нам тут содержимое учебничков пересказывать собираетесь?
Так Вы даже это плохо усвоили.
"чем больше в воде примесей - тем больше проводимость"
Да ну? Насыпьте туда чистого песку. Станет проводимость больше?
А бывает ещё хуже. Растворите сахару. Он хорошо растворяется.
А проводимость не увеличится. Вы это можете объяснить?
"чистая вода отличный диэлектрик с сопротивлением на уровне десятков мегаом"
Это смотря как мерить. Если при напряжении, меньшем чем "потенциал
разложения" - то да, тока практически нет.
Вообще, это не есть хорошо - комментировать то, чего Вы не читали.

[newfiz]

Глом,
"любой школьник знает, что такое электролитическая диссоциация"

Нет, школьники, вы этого не знаете. Вы думаете, что продуктами этой диссоциации
являются ионы. В центре гидратной оболочки - ион металла, например, трижды
ионизированный алюминий, да? А что же мешает этим ионам противоположного
знака воссоединяться в растворе? Гидратные оболочки, что ли? Ну, прикиньте
напряжённость поля иона на расстоянии хотя бы 0.1 микрон, а потом напряжённость
поля между электродами, при которой начинается ток в электролитической ванне.
И издайте вопль изумления. Сильное поле, чтобы воссоединиться ионам, чем-то
гасится - а поле, на пять порядков более слабое, не гасится.
Впрочем, о чём это я. Оно же вам не нужно. Без этого спокойнее.

[Запятая]

newfiz, очень интересно

[newfiz]

Запятая,
я очень старался!

Глом,
"органические вещества, к коим относят и сахар, в растворах не диссоциируют."

А с чего бы? В спиртах и сахарах те же родные водные радикалы - Н и ОН,
как и в кислотах и щелочах. Энергии диссоциации в спиртах и сахарах -
тоже те же самые неесколько электрон-вольт (Коттрелл, "Прочность химических
связей"). Так что мешает? Растолкуйте мне,"забывшему напрочь элементарные вещи"!
Вода не любит сладкого и ведёт трезвый образ жизни? Валяйте, не стесняйтесь!

[Глом]

офф-топик перенесен в "Разное", в "говорильню".

[dimmar]

Про мифы о воде:
http://www.plomo.ru/myths/463

[newfiz]

dimmar,
про воду действительно много мифов. Поразительные факты есть -
а нормального объяснения нет, вот и придумывают.
Я попытался дать разумное объяснение - кстати, на основе
экспериментальных фактов.
А с тем Клубом скептиков тоже имел дело. Пустобрёхи. Заболтают
что угодно. Не смогли они говорить со мной честно и на равных.

[Lescarde]

``научный эксперт «Комсомольской правды`` - уже не внушает доверия, равно как мифы, поданные в виде горячих новости или ангажирующиеся целителями. Современная наука подобна масс-медиа: официально признанная и ретранслируемая населению - консервативна (что нормально), чванлива и высокомерна, поскольку погрязла в коррупции аналогично другим сферам социума и экспериментальная - огромное непаханное поле с определенными зонами ответствености и приоритетами. Удобный такой амбар куда можно запрятать все что угодно, с табличкой - ``не доказано, не подтверждено``. Потом, много лет спустя что-то выйдет на свет, окажется к месту и тут же станет оффициальным, а на вопрос - почему оно так долго отлеживалось последует закономерный ответ: время не пришло.

[dimmar]

Lescarde, Вы всего лишь простой обыватель, никакого отношения к науке не имеющий.
Что бы поливать грязью науку надо самому иметь хорошие знания, работать в какой ни будь лаборатории или дома наконец, чего то добиться, может что то открыть, доказать и т д.
А так это всего лишь пустозвонство.
Услышали звон (о чудодейственных свойствах воды), да не знаете где он.
Ни один неуч, катящий бочку на науку ни создал в этом мире ничего стоящего.

[Lescarde]

``Lescarde, Вы всего лишь простой обыватель, никакого отношения к науке не имеющий.
Что бы поливать грязью науку надо самому иметь хорошие знания, работать в какой ни будь лаборатории или дома наконец, чего то добиться, может что то открыть, доказать и т д``.

Когда избавитесь от своей категоричности и научитесь видеть картину мира целиком ( не через шланг пылесоса), станет очевидно, что наука - огромное, многоярусное здание, где ученый-экспериментатор лишь малое звено общей цепи. Каким бы значимым ему не казалось открытие, последнее слово сегодня остается за исследовательским центром, корпорацией, холдингом и, лишь в редком случае - государством (по крайней мере у нас).
Подавляющее число проектов выбирается и финансируется частными (зачастую, зарубежными) компаниями, а они руководствуются интересами прибыли - не социальной важностью проекта. Особенно ярко это проявляется в фармакологии, где затраты на экспериментальный период невероятно высоки, период испытаний занимает годы, огромный список препаратов, состоящих в листе ожидания постоянно растет, а к реализации допускается лишь малая доля наиболее рентабельных. Выгоднее запустить новую марку спрея от насморка, чем заниматься серьезным препаратом при заведомо меньшей отдаче.
Проблема не в науке, а в маргинальной интеграции науки и бизнеса, где последний диктует свою волю, тормозя эволюционный процесс. Я рад за тех, молодых ученых, что нашли себя в успешных исследовательских центрах при холдингах. Но значительная часть студентов, аспирантов и начинающих специалистов тщетно ждет минимальных грантов на разработку своих идей. НИИ до сих пор бедствует, а еще в 2009 году ряд соискателей даже не могли опубликовать нужное количество работ в журналах из перечня ВАК, ибо те не функционировали, либо брали значительные средства за публикацию (что само по себе абсурдно).
Открытие, сделанное гением на коленке или в лаборатории еще ничего не значит. Его могут оттеснить, дискредитировать, отложить на неопределенный период. Вывести же в свет и, что самое главное - реализовать на практике, донести до потребителя, вот - главная проблема современности.